Reliability Assessment of International Grading System for Vesicoureteral Reflux
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The International Reflux Committee proposed a grading system for vesicoureteral reflux in 1985 which has been used extensively in everyday practice and research studies. Despite widespread use, based mainly on face validity, the interrater and intrarater reliability of this tool are not known. A tool cannot be considered valid unless it is reliable. Therefore, we estimated the interrater and intrarater reliability of the international grading system for vesicoureteral reflux. MATERIALS AND METHODS: A series of 28 voiding cystourethrogram studies were selected. The images were assembled in an electronic presentation in random fashion. Four pediatric radiologists, 5 pediatric urologists and 4 senior urology residents graded the studies. The images were then shuffled in a random fashion and re-rated after 7 days (total 728 observations). Cohen weighted kappa statistics were used to determine interrater and intrarater reliability. Subgroup analysis was then performed comparing the variability among the 3 groups of raters and different grades. RESULTS: The average interrater reliability was 0.53 (95% CI 0.52-0.55, p <0.0001). Agreement in subgroups was 0.61 for urologists, 0.59 for residents and 0.56 for radiologists. The lowest agreement was shown in grade III (0.36) and the highest in grade I (0.98). The intrarater reliability was 0.86 (95% CI 0.77-0.95, p <0.001). CONCLUSIONS: The international grading system for vesicoureteral reflux shows low interrater reliability for moderate degrees of vesicoureteral reflux whereas the intrarater reliability is high. Modification of this system may improve its reproducibility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».