MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Bacterial Endotoxin Testing: A Report on the Methods, Background, Data, and Regulatory History of Extraction Recovery Efficiency

2004· review· en· W2004379146 sur OpenAlexaff
Trabue D. Bryans, Carolyn Braithwaite, John Broad, James Fenimore Cooper, Kimbrell R. Darnell, Victoria M. Hitchins, Amy Jo Karren, Peter S. Lee

Notice bibliographique

RevueBiomedical Instrumentation & Technology · 2004
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueImmune Response and Inflammation
Établissements canadiensKimberly-Clark (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLimulus amebocyte lysateTask groupTest (biology)Medical instrumentationReliability engineeringExtraction (chemistry)Computer scienceMedicineEngineeringChromatographyEngineering managementChemistryBiologyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the mid-1970s the Limulus Amebocyte Lysate (LAL) assay has been used to test medical devices for bacterial endotoxins. The Association for the Advancement of Medical Instrumentation (AAMI) recently published a standard designated ANSI/AAMI ST 72: 2002, Bacterial Endotoxins--Test methodologies, routine monitoring, and alternatives to batch testing, which addresses LAL testing and associated issues. In order to perform the bacterial endotoxins test (BET), the test article must be extracted in an aqueous medium, with the extract being used as the test solution. In the early years of testing, and periodically throughout LAL test history, questions have arisen about validation of the extraction efficiency of endotoxins from medical devices. The AAMI Microbiological Methods Committee appointed a Task Group to thoroughly research the issue of extraction efficiency and to recommend whether validation of extraction efficiency is necessary for LAL testing of medical devices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiomedical Instrumentation & TechnologyMême sujetImmune Response and InflammationTravaux en français237 207