Which One Is More Important in Chemical Flooding for Enhanced Court Heavy Oil Recovery, Lowering Interfacial Tension or Reducing Water Mobility?
Notice bibliographique
Résumé
A total of 33 sandpack flood tests were carried out to investigate the effects of interfacial tension (IFT) and water-phase viscosity on enhanced heavy oil recovery by chemical flooding. The amount of oil recovered by alkaline-only flooding increased sharply with the NaOH concentration in the range of 0.3−0.5 wt %. The oil recovery only varied slightly with the changing alkaline concentration outside the range. The coexistence of the surfactant and NaOH reduced the IFT between the oil and aqueous phase to an ultra-low level. However, the amount of oil recovered by alkaline/surfactant flooding only increased slightly with an increasing NaOH concentration up to a threshold value of 0.5 wt %. Beyond this threshold value, the recovery efficiency stopped increasing with the alkaline concentration and its value was lower than that of the alkaline-only displacing process. The addition of a polymer improved the tertiary oil recovery by increasing the viscosity of the water phase, although it also increased the IFT slightly. The combination of alkaline with polymer was more effective than polymer only upon enhancing the tertiary oil recovery. Comparing the results of tertiary oil recovery shows that the tertiary oil recovery of Court oil is correlated better with water-phase viscosity than IFT; i.e., increasing the viscosity of the water phase is more effective than lowering IFT in improving the tertiary oil recovery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».