MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004420885 · doi:10.1080/13803390600678020

Reaction time performance in adolescents with attention deficit/hyperactivity disorder: Evidence of inconsistency in the fast and slow portions of the RT distribution

2006· article· en· W2004420885 sur OpenAlexaff
Benjamin R. Williams, Esther H. Strauss, David F. Hultsch, Michael A. Hunter, Rosemary Tannock

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical and Experimental Neuropsychology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyAttention deficit hyperactivity disorderCognitionDevelopmental psychologyAudiologyClinical psychologyPsychiatryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inconsistency across trials of 2-choice reaction time (RT) data was analyzed in 72 adolescents (age 12-17 years) within 4 groups differentiated by the presence or absence of attention deficit/hyperactivity disorder (ADHD) and reading difficulties (RD). ADHD participants were more inconsistent (across all trials, and in the slow portion of the RT distribution) than controls, but only when RD was present. Within the fast portion of the RT distribution, ADHD participants were more inconsistent than controls regardless of RD. The results highlight the importance of fluctuations in cognitive performance in ADHD and suggest that there may be independent sources of variation in inconsistency affecting the fast and slow portions of the RT distribution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,219

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical and Experimental NeuropsychologyMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207