MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004431901 · doi:10.1001/jama.2012.7342

Risk of Guillain-Barré Syndrome Following H1N1 Influenza Vaccination in Quebec

2012· article· en· W2004431901 sur OpenAlexafffundabout
Philippe De Wals, Geneviève Deceuninck, Eveline Toth, Nicole Boulianne, Denis Brunet, Renée‐Myriam Boucher, Monique Landry, Gaston De Serres

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeripheral Neuropathies and Disorders
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicinePediatricsVaccinationPopulationImmunizationPandemicCohortContext (archaeology)Family medicineEmergency medicineEnvironmental healthInternal medicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)ImmunologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: In fall 2009 in Quebec, Canada, an immunization campaign was launched against the 2009 influenza A(H1N1) pandemic strain, mostly using an AS03 adjuvant vaccine. By the end of the year, 57% of the 7.8 million residents had been vaccinated. OBJECTIVE: To assess the risk of Guillain-Barré syndrome (GBS) following pandemic influenza vaccine administration. DESIGN: Population-based cohort study with follow-up over the 6-month period October 2009 through March 2010. The investigation was ordered by the chief medical officer of health in accordance with the Quebec Public Health Act. SETTING: All acute care hospitals and neurology clinics in Quebec. POPULATION: Suspected and confirmed GBS cases reported by physicians, mostly neurologists, during active surveillance or identified in the provincial hospital summary discharge database. Medical records were reviewed and cases classified according to Brighton Collaboration definitions (categorized as level 1, 2, or 3, corresponding to criteria of decreasing certainty in diagnosis). Immunization status was verified and denominators were estimated from the provincial immunization registry (4.4 million vaccinated) and census data (total target population aged ≥6 months, 7.8 million), with a total of 3,623,046 person-years of observation. MAIN OUTCOME MEASURES: Relative and attributable risks were calculated using a Poisson model and the self-controlled case-series method. RESULTS: Over a 6-month period, 83 confirmed GBS cases were identified, including 71 Brighton level 1 through 3 cases. Twenty-five confirmed cases had been vaccinated against 2009 influenza A(H1N1) 8 or fewer weeks before disease onset, with most (19/25) vaccinated 4 or fewer weeks before onset. In the Poisson model, the age- and sex-adjusted relative risk was 1.80 (95% CI, 1.12-2.87) for all confirmed cases during the 8-week postvaccination period and was 2.75 (95% CI, 1.63-4.62) during the 4-week postvaccination period. Using the self-controlled case-series method, relative risk estimates during the 4-week postvaccination period were 3.02 (95% CI, 1.64-5.56) for all confirmed cases (n = 42) and 2.33 (95% CI, 1.19-4.57) for Brighton level 1 through 3 cases (n = 36). The number of GBS cases attributable to vaccination was approximately 2 per 1 million doses. There was no indication of an excess risk in persons younger than 50 years. CONCLUSIONS: In Quebec, the 2009 influenza A(H1N1) vaccine was associated with a small but significant risk of GBS. It is likely that the benefits of immunization outweigh the risks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetPeripheral Neuropathies and DisordersTravaux en français237 207