Combined Single-Stage Osseous and Soft Tissue Reconstruction of the Tibia With the Ilizarov Method and Tissue Transfer
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the outcome of single-stage soft tissue and osseous reconstruction using the Ilizarov method and soft-tissue transfer. DESIGN: A retrospective review. SETTING: : A university-affiliated, tertiary-care center. PATIENTS/INTERVENTION: We identified 11 patients from a retrospective review from January 1994 to July 1999 who underwent single-stage soft tissue and osseous reconstruction using the Ilizarov method. All 11 patients had an initial traumatic mechanism to their tibia and had previous operative intervention before the combined procedure. The Ilizarov procedure was performed for infected tibial nonunion (8 cases), or complex fracture with soft-tissue loss (3 cases). MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Soft tissue transplant survival, union, range of motion, leg length discrepancy, the Association for the Study and Application of the Method of Ilizarov (ASAMI) score, radiographic parameters. RESULTS: There were 8 concomitant free tissue flaps and 3 local pedicled flaps. Two patients had primary bone grafting, and 5 others had addition of an antibiotic impregnated bone substitute. There were 8 cases of elective reconstructive surgery and 3 cases of acute traumatic fracture. The mean duration of Ilizarov application was 26 weeks (range, 7 to 42). Eight tibiae united primarily, and 3 healed after delayed bone grafting. There were 2 major flap complications. Both were successfully managed with repeat surgery. One patient sustained a repeat open fracture and subsequently received an amputation. According to the ASAMI score, there were 9 excellent results, 1 good result, and 1 poor result. CONCLUSION: Our study suggests that concomitant osseous and soft-tissue reconstruction with the Ilizarov technique and free or pedicled flaps is a viable option for patients with composite tissue defects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».