MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004444742 · doi:10.1177/0020715207079530

World Society, NGOs and Environmental Policy Reform in Asia

2007· article· en· W2004444742 sur OpenAlexvenueno aff
David John Frank, Wesley Longhofer, Evan Schofer

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Comparative Sociology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKorea UniversityUniversity of Minnesota
Mots-clésGrassrootsEnvironmental politicsDemocracyEnvironmental degradationPoliticsPolitical scienceEnvironmental governanceEnvironmental movementPolitical economyEnvironmental policyDevelopment economicsSociologyEconomicsCorporate governanceEnvironmental resource management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examine the role of domestic nongovernmental organizations (NGOs) in environmental policy reform in Asia. Standard accounts treat NGOs as critical players in the policy process, responding to local environmental degradation and pressing states for environmental reforms. We argue, by contrast, that environmental policy changes are borne largely of the global environmental regime, and that domestic environmental NGOs in Asia are better seen as products of world society than as independent actors driving policy change. Both qualitative and quantitative analyses support our view. In event-history analyses of policy reform, we find that both ties to world society and linkages to the global environmental regime are stronger predictors of policy adoption rates than domestic environmental NGOs or local degradation. We suggest that the rhetorical centrality of `grassroots' NGOs results not from any direct impact such associations have on political change but rather from their roles in the theater of democracy, which is staged in a post-Second World War liberal world culture that celebrates bottom-up voluntary organizing and participation, even when such associational activity is only loosely connected to domestic political change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations108
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Comparative SociologyMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207