MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2004445685 · doi:10.1029/2000ja900126

Polar observations and model predictions during May 4, 1998, magnetopause, magnetosheath, and bow shock crossings

2001· article· en· W2004445685 sur OpenAlexaff
Pu Song, J. U. Kozyra, M. O. Chandler, C. T. Russell, W. K. Peterson, K. J. Trattner, R. H. W. Friedel, Jih‐Hong Shue, T. E. Moore, K. W. Ogilvie, R. P. Lepping, D. J. McComas

Notice bibliographique

RevueJournal of Geophysical Research Atmospheres · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueIonosphere and magnetosphere dynamics
Établissements canadiensLockheed Martin (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMagnetosheathMagnetopauseSolar windBow shock (aerodynamics)PhysicsInterplanetary magnetic fieldGeophysicsMagnetospherePolar windAtmospheric sciencesComputational physicsPlasmaMechanicsShock wave

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the rise to the maximum phase of solar cycle 23, several periods of extreme solar wind conditions have occurred. During such an example on May 4, 1998, the solar wind monitors observed a period of strong southward interplanetary magnetic field (IMF) accompanied by a solar wind dynamic pressure that was 30 times higher than average. During this period the Polar spacecraft crossed the magnetopause and bow shock and experienced its first solar wind encounter. This case provides a rare opportunity to study the magnetopause, low‐latitude boundary layer, magnetosheath, and bow shock and to test our ability to model the dynamic behavior of these boundary regions under extreme and highly variable solar wind conditions. In this study we use the gas dynamic convected field model to predict the time‐dependent magnetic field and plasma properties upstream from the magnetopause and the location of the Polar spacecraft relative to the magnetopause and bow shock during the event. To test the accuracy of the prediction, model magnetic field characteristics are compared to the fields observed along the satellite track by the magnetometer on Polar. The predicted model plasma characteristics (density, velocity, and temperature) are compared to moments derived from TIDE observations, extrapolated to account for the higher energy portion of the magnetosheath distributions. Where ambiguities occur in identifying the satellite location, plasma distribution functions from two additional ion detectors (TIMAS and HYDRA) are used to resolve the observed location of Polar relative to the boundaries. With this procedure, carried out separately for ACE and Wind and for two different magnetopause models, observed features at Polar can be traced back to drivers in the solar wind, providing a unique opportunity to assess the evolution of the solar wind and its predictability from the solar wind monitors to the magnetopause. When the Polar apogee drifts to low latitudes in the future, it will provide more and more observations in this region. Therefore what we learn from this case can be indicative of what we will see in the future in Polar operations. The high‐level correlation between the predictions and in situ measurements indicates that the solar wind monitors often provide adequate and useful solar wind conditions near the Earth. The tests indicate that in this event the vacuum dipole field magnetosphere model predicts a significantly larger magnetosphere than observed. While the empirical magnetopause model predictions are more consistent with the observations, they overpredict the response of the magnetosphere to transient southward turnings of the IMF, indicating that the magnetosphere does not respond to the southward IMF turnings on small timescales. Sometimes, there are significant differences at relatively small time scales between the measurements from the two solar wind monitors. It is possible for the solar wind conditions near the Earth to be different from the measurements made by at least one of the solar wind monitors. Cautions should be taken when interpreting near‐Earth observations if the observations are inconsistent at small timescales with the predictions based on one solar wind monitor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,152

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geophysical Research Atmospheres→Même sujetIonosphere and magnetosphere dynamics→Travaux en français237 207→