MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004470375 · doi:10.1111/j.1432-2277.2005.00194.x

Impairment of renal function after islet transplant alone or islet-after-kidney transplantation using a sirolimus/tacrolimus-based immunosuppressive regimen

2005· article· en· W2004470375 sur OpenAlexaboutno aff
Axel Andrès, Christian Toso, Philippe Morel, Sandrine Demuylder-Mischler, Domenico Bosco, Reto M. Baertschiger, Nadine Pernin, Pascal Bucher, Pietro Majno, Léo H. Bühler, Thierry Berney

Notice bibliographique

RevueTransplant International · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic function and diabetes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Research Foundation
Mots-clésMedicineSirolimusTacrolimusKidney transplantationRenal functionTransplantationRegimenUrologyIsletAlbuminuriaKidneyInternal medicineDiabetes mellitusGastroenterologyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The immunosuppressive (IS) regimen based on sirolimus/low-dose tacrolimus is considered a major determinant of success of the Edmonton protocol. This regimen is generally considered safe or even protective for the kidney. Herein, we analyzed the impact of the sirolimus/low-dose tacrolimus combination on kidney function. The medical charts of islet transplant recipients with at least 6 months follow up were reviewed. There were five islet-after-kidney and five islet transplantation alone patients. Serum creatinin, albuminuria, metabolic control markers and graft function were analyzed. Impairment of kidney function was observed in six of 10 patients. Neither metabolic markers nor IS drugs levels were significantly associated with the decrease of kidney function. Although a specific etiology was not identified, some subsets of patients presented a higher risk for decline of kidney function. Low creatinin clearance, albuminuria and long-established kidney graft were associated with poorer outcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplant InternationalMême sujetPancreatic function and diabetesTravaux en français237 207