MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004502619 · doi:10.1002/ebch.1853

Cochrane Review: Pacifier use versus no pacifier use in breastfeeding term infants for increasing duration of breastfeeding

2012· article· en· W2004502619 sur OpenAlexaff
Sharifah Halimah Jaafar, Shayesteh Jahanfar, Mubashir Angolkar, Jacqueline J Ho

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Child Health A Cochrane Review Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPacifierBreastfeedingMedicineBreast feedingPediatricsConfidence intervalBreast milkChildbirthInfant formulaObstetricsPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background To successfully initiate and maintain breastfeeding for a longer duration, the World Health Organization's Ten Steps to Successful Breastfeeding recommends total avoidance of artificial teats or pacifiers for breastfeeding infants. Offering the pacifier instead of the breast to calm the infant may lead to less frequent episodes of breastfeeding and as a consequence may reduce breast milk production and shorten duration of breastfeeding; however, this remains unclear. Objectives To assess the effect of pacifier use versus no pacifier use in healthy full‐term newborns whose mothers have initiated breastfeeding and intend to exclusively breastfeed, on the duration of breastfeeding, other breastfeeding outcomes and infant health. Search methods We searched the Cochrane Pregnancy and Childbirth Group's Trials Register (31 December 2010). Selection criteria Randomised and quasi‐randomised controlled trials comparing pacifier use versus no pacifier use in healthy full‐term newborns who have initiated breastfeeding regardless of whether they were born at home or in the hospital. Data collection and analysis Two authors independently assessed the studies for inclusion, assessed risk of bias and carried out data extraction. Main results We found three trials (involving 1915 babies) for inclusion in the review but have included only two trials (involving 1302 healthy full‐term breastfeeding infants) in the analysis. Meta‐analysis of the two combined studies showed that pacifier use in healthy breastfeeding infants had no significant effect on the proportion of infants exclusively breastfed at three months (risk ratio (RR) 1.00; 95% confidence interval (CI) 0.95 to 1.06), and at four months of age (RR 0.99; 95% CI 0.92 to 1.06) and also had no effect on the proportion of infants partially breastfed at three months (RR 1.00; 95% CI 0.97 to 1.02), and at 4 months of age (RR 1.01; 95% CI 0.98 to 1.03). Authors' conclusions Pacifier use in healthy term breastfeeding infants, started from birth or after lactation is established, did not significantly affect the prevalence or duration of exclusive and partial breastfeeding up to four months of age. However, evidence to assess the short‐term breastfeeding difficulties faced by mothers and long‐term effect of pacifiers on infants' health is lacking. Plain Language Summary Effect of pacifier use on duration of breastfeeding in full‐term infants Breast milk is superior to other baby foods in providing balanced nutrition and protection against allergy and infection to newborns. Breastfeeding is recommended by the World Health Organization, exclusively in the first six months and then as a dietary supplement. Breastmilk production and supply are maintained by frequent suckling of the breast and nipple stimulation. A pacifier is a non‐nutritive sucking device used to calm an infant that has become a cultural norm in many parts of the world. However there is a widespread belief that pacifiers may interfere with breast milk production and lead to discontinuation of breastfeeding. Our review concluded that for mothers who are motivated to breastfeed their infants, pacifier use before or after breastfeeding was established did not significantly affect the prevalence or duration of exclusive and partial breastfeeding up to four months of age. The review provided moderate evidence from three randomised controlled trials (involving 1915 babies) comparing pacifier use and no pacifier use by healthy, full‐term breastfeeding infants; two of the trials (1302 babies) were included in the analysis. However, there is a widespread belief that pacifiers may interfere with breast milk production and lead to discontinuation of breastfeeding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,010
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based Child Health A Cochrane Review JournalMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207