MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004503389 · doi:10.1080/00952990600753982

Clinician Validation of Poison Control Center (PCC) Intentional Exposure Cases Involving Prescription Opioids

2006· article· en· W2004503389 sur OpenAlexaff
Meredith Y. Smith, Richard C. Dart, Alice Hughes, Anne Geller, Edward C. Senay, George Woody, Salvatore V. Colucci

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Drug and Alcohol Abuse · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePoisoning and overdose treatments
Établissements canadiensPurdue Pharma (Canada)
Organismes subventionnairesPurdue Pharma
Mots-clésPoison control centerConcordanceInter-rater reliabilityMedicineMedical prescriptionCohen's kappaKappaPsychiatryPoison controlMedical emergencyFamily medicineInjury preventionPsychologyPharmacologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Poison Control Center (PCC) cases involving intentional ingestion, injection or inhalation of prescription opioids are a potentially valuable source of information on the abuse and misuse of these products. This study sought to validate PCC classifications of prescription opioid intentional exposure cases against clinical diagnostic criteria. 4,321 cases were reviewed. PCC-clinician concordance was good to excellent for Withdrawal, Abuse, and Suicide (kappa statistics: 0.73, 0.53, 0.48, respectively), but poor for Misuse and Intentional Unknown (Specific motive not known). Interrater reliability among clinicians was good (weighted kappa range: 0.56-0.68). Results demonstrate the degree of compatibility between PCC and standard nosologic classifications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,277

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Drug and Alcohol AbuseMême sujetPoisoning and overdose treatmentsTravaux en français237 207