Time‐related communication skills from the cancer patient perspective
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Although it is well recognized that skilled communication is an essential element of effective cancer care, lack of time to communicate is often cited as an explanation for the ongoing cancer care communications problems patients report. In this study, we sought to answer the question: How do cancer patients describe and explain the effects of health care communication upon their experience of time? METHODS: We conducted a qualitative secondary analysis, using interpretive description methodology, on a large data set that comprised transcribed interview data from two studies of cancer communication from the patient perspective. One primary study represented a cross-sectional study of helpful and unhelpful communications (n=200) and the other a longitudinal study of changes in communication needs and preferences over the illness trajectory (n=60). RESULTS: We found time a meaningful and symbolic construct for cancer patients. They describe clinician time-related attitudes and behaviors as significant factors in shaping the impact of clinical encounters on their overall psychosocial cancer experiences. They report a number of ways in which clinician communications have been particularly effective in buffering and manipulating the impact of time pressures and describe a capacity within exceptionally skilled clinicians to manufacture a perception of available time even in the context of such pressures. CONCLUSIONS: We believe that the patient perspective on cancer care communication provides an important angle of vision from which to discern strategies that may assist clinicians to buffer the untoward effects of the time pressure under which most care systems currently operate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».