The incidence of complications associated with lip and/or tongue piercings: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This review determines the incidence of complications associated with lip and/or tongue piercings based on a systematic evaluation of the available literature. MATERIAL AND METHODS: MEDLINE-PubMed, Cochrane-CENTRAL and EMBASE databases were comprehensively searched through June 2014 to identify appropriate studies. The incidence of complications, as established by a dental professional associated with oral and peri-oral piercings, was evaluated in populations with lip and/or tongue piercings. The quality of the case-control studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. For case series studies, the risk of bias was assessed using the National Institute for Health and Clinical Excellence scale. RESULTS: An independent screening of 1580 unique titles and abstracts revealed 15 publications that met the eligibility criteria. The incidence of gingival recessions appeared to be 50% in subjects with lip piercings and 44% in subjects with a tongue piercing. Tooth injuries were observed in 26% individuals with lip piercings and in up to 37% of individuals with tongue piercings. Subjects with a lip piercing were 4.14 times (P = 0.005) more likely to develop gingival recession than those without a lip piercing. Subjects with a tongue piercing were more likely than non-pierced subjects to experience gingival recession (relative risk (RR) 2.77; P = 0.00001) and tooth injuries (RR 2.44; P = 0.003). CONCLUSION: Both lip and tongue piercings are highly associated with the risk of gingival recession, and tongue piercings are also associated with tooth injuries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».