MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004521372 · doi:10.1089/end.2013.0003

<i>In Vitro</i> and <i>In Vivo</i> Comparison of Optics and Performance of a Distal Sensor Ureteroscope Versus a Standard Fiberoptic Ureteroscope

2013· article· en· W2004521372 sur OpenAlexaff
Achim Lusch, Corollos S. Abdelshehid, Guy Hidas, Kathryn Osann, Zhamshid Okhunov, Elspeth M. McDougall, Jaime Landman

Notice bibliographique

RevueJournal of Endourology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKidney Stones and Urolithiasis Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésURETEROSCOPEMedicineDeflection (physics)UreteroscopyBiomedical engineeringSurgeryNuclear medicineOpticsUreter

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: Recent advances in distal sensor technologies have made distal sensor ureteroscopes both commercially and technically feasible. We evaluated performance characteristics and optics of a new generation distal sensor Flex-X(C) (X(C)) and a standard flexible fiberoptic ureteroscope Flex-X(2) (X(2)), both from Karl Storz, Tuttlingen, Germany. MATERIALS AND METHODS: The ureteroscopes were compared for active deflection, irrigation flow, and optical characteristics. Each ureteroscope was evaluated with an empty working channel and with various accessories. Optical characteristics (resolution, grayscale imaging, and color representation) were measured using United States Air Force test targets. We digitally recorded a renal porcine ureteroscopy and laser ablation of a stone with the X(2) and with the X(C). Edited footage of the recorded procedure was shown to different expert surgeons (n=8) on a high-definition monitor for evaluation by questionnaire for image quality and performance. RESULTS: The X(C) had a higher resolution than the X(2) at 20 and 10 mm 3.17 lines/mm vs 1.41 lines/mm, 10.1 vs 3.56, respectively (P=0.003, P=0.002). Color representation was better in the X(C). There was no difference in contrast quality between the two ureteroscopes. For each individual ureteroscope, the upward deflection was greater than the downward deflection both with and without accessories. When compared with the X(2), the X(C) manifested superior deflection and flow (P<0.0005, P<0.05) with and without accessory present in the working channel. Observers deemed the distal sensor ureteroscope superior in visualization in clear and bloody fields, as well as for illumination (P=0.0005, P=0.002, P=0.0125). CONCLUSIONS: In this in vitro and porcine evaluation, the distal sensor ureteroscope provided significantly improved resolution, color representation, and visualization in the upper urinary tract compared with a standard fiberoptic ureteroscope. The overall deflection was also better in the X(C), and deflection as well as flow rate was less impaired by the various accessories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,246
Score d'incertitude au seuil0,492

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EndourologyMême sujetKidney Stones and Urolithiasis TreatmentsTravaux en français237 207