MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004541782 · doi:10.1017/bec.2013.15

Assessing Randomised Clinical Trials of Cognitive and Exposure Therapies for Gambling Disorders: A Systematic Review

2013· review· en· W2004541782 sur OpenAlexaboutno aff
David Smith, Kirsten I. Dunn, Peter Harvey, Malcolm Battersby, René Pols

Notice bibliographique

RevueBehaviour Change · 2013
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOCochrane LibrarySystematic reviewMEDLINEConsolidated Standards of Reporting TrialsMedicineRandomized controlled trialCognitionClinical trialMeta-analysisAdverse effectReporting biasPsychological interventionClinical psychologyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims:Problem or pathological gambling is associated with significant disruption to the individual, family and community with a range of adverse outcomes, including legal, financial and mental health impairment. It occurs more frequently in younger populations, and comorbid conditions are common. Cognitive–behaviour therapy (CBT) is the most empirically established class of treatments for problematic gambling. This article reports on a systematic review and evaluation of randomised clinical trials (RCTs) concerning two core techniques of CBT: cognitive and behavioural (exposure-based) therapies.Methods:PsycINFO, MEDLINE and the Cochrane library were searched from database inception to December 2012. The CONsolidated Standards Of Reporting Trials (CONSORT) for non-pharmacological treatments was used to evaluate each study.Results:The initial search identified 104 references. After two screening phases, seven RCTs evaluating either cognitive (n= 3), exposure (n= 3) or both (n= 1) interventions remained. The studies were published between 1983 and 2003 and conducted across Australia, Canada, and Spain. On average, approximately 31% of CONSORT items were rated as ‘absent’ for each study and more than 52% rated as ‘present with some limitations’. For all studies, 70.83% of items rated as ‘absent’ were in the methods section.Conclusions:The findings from this review of randomised clinical trials involving cognitive and exposure-based treatments for gambling disorders show that the current evidence base is limited. Trials with low risk of bias are needed to be reported before recommendations are given on their effectiveness and clinicians can appraise their potential utility with confidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,084
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,225
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,447

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0840,225
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0250,018
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,747
Tête enseignante GPT0,615
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehaviour ChangeMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207