MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004544905 · doi:10.1111/sae.12042

Regarding the Instability Severity Index Score (ISIS)

2013· article· en· W2004544905 sur OpenAlexaff
Martin Bouliane, Lauren A Beaupré, David M Sheps

Notice bibliographique

RevueShoulder & Elbow · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIndex (typography)InstabilityPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyInternal medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of our study [2] was to examine the radiographic portion of the instability severity index score (ISIS) and not the score as a whole.We consider the ISIS as a useful tool and would like to acknowledge the considerable work that went into the development of the tool by the original authors.We believe that the ISIS has changed the approach to the treatment of post-traumatic glenohumeral instability.The score has raised a number of very important questions regarding the management of post-traumatic glenohumeral instability and the indications for arthroscopic and open approaches to surgical stabilization.Although our results and those of Rouleau et al.[3] may appear contradictory, both may occur simultaneously, and the results of one do not necessarily invalidate the results of the other.As demonstrated by Rouleau et al. the ISIS score in its entirety is a valid and reliable measure that may be used with confidence in guiding the management of post-traumatic glenohumeral instability [3].Their study has only recently been published and was not available for review at the time of the preparation of our manuscript.Had it been available, it most certainly would have been considered as part of the evaluation of our results, and cited in our paper's discussion.Careful evaluation of the ISIS score allows for an understanding of why these two results may occur concurrently.The first three components of the score, in our opinion, are subject to little debate, and, as such, are reliable between and among observers.For example, the inter-and intra-rater reliability of the first component (age) should be perfect.There is no doubt as to whether an individual is younger than the age of 20 years.Similarly, the next two components are also likely to have near perfect reliability.This represents five points of the total score.The radiographic portion, as we have shown, has moderate reliability.Combining the reliabilities of the score's components mitigates the lower reliability of the radiographic component.Thus, the overall score may still be reliable, and remain a useful clinical tool, despite the lower reliability of the radiographic component.Improving the radiographic component of the ISIS will only serve to strengthen the score and further enhance its clinical utility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueShoulder & ElbowMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207