MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004550155 · doi:10.1139/x05-227

Decomposition and nutrient release from fresh and dried pine roots under two fertilizer regimes

2006· article· en· W2004550155 sur OpenAlexvenueno aff
Kim H. Ludovici, Lance W. Kress

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSeedling growth and survival studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNutrientFertilizerDecompositionHuman fertilizationLoblolly pineChemistryHorticultureBotanyAnimal scienceAgronomyPinus <genus>Biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Root decomposition and nutrient release are typically estimated from dried root tissues; however, it is unlikely that roots dehydrate prior to decomposing. Soil fertility and root diameter may also affect the rate of decomposition. This study monitored mass loss and nutrient concentrations of dried and fresh roots of two size classes (&lt;2 and 2–5 mm) over a 12-month period in fertilized and control plots in a 13-year-old loblolly pine (Pinus taeda L.) plantation. Nutrient content was calculated and used to assess the effects of fertilization, root size, and initial condition (hydration) on nutrient release rates. Roots that grew and decomposed in fertilized plots had higher concentrations and greater total release of N, P, K, and Mg than roots in control plots, but C concentrations and mass loss rate were not significantly different between roots in fertilized plots and those in control plots. Very fine roots (&lt;2 mm) had higher concentrations of N, P, and Ca and faster release rates for C, N, and K than fine roots (2–5 mm), resulting in greater total release of C and N. Roots dried prior to decomposition decayed and released C, K, Ca, and Mg at a faster rate than fresh roots. Results indicate that using dried root tissues will overestimate fine root decomposition and nutrient cycling rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,275
Score d'incertitude au seuil0,810

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetSeedling growth and survival studiesTravaux en français237 207