Synchrony between caribou calving and plant phenology in depredated and non-depredated populations
Notice bibliographique
Résumé
Two main hypotheses have been proposed to explain reproductive synchrony exhibited by many species of large herbivores: the predation hypothesis and the seasonality hypothesis. Although examples supporting both hypotheses have been presented, no study has compared the intraseasonal progression of parturition and plant phenology in depredated and non-depredated populations of large herbivores. We monitored, on a daily or near-daily basis, the progression of the caribou (Rangifer tarandus) calving seasons in two populations: the Caribou River population in Alaska, U.S.A., where predators of caribou are present and the Kangerlussuaq-Sisimiut population in West Greenland where such predators have been absent for approximately 4000 years. Simultaneously, we quantified directly the phenological progression of caribou forage plants on spatially replicated plots in both study sites. Parturition was significantly more synchronous in the West Greenland (predator-free) population than in the Alaskan (depredated) population. Progression of the calving seasons in both populations was highly synchronized to the progression of forage plant phenology, and the slopes of these relationships were statistically indistinguishable, with 50% of births having occurred when approximately 60%70% of forage plant species were emergent. These results document clear synchronization of the timing of parturition by caribou to plant phenology, regardless of predation pressure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».