MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2004576657 · doi:10.1121/1.4784772

Intrinsic fundamental frequency effects in hearing impaired speakers

2004· article· en· W2004576657 sur OpenAlexaff
Bryan Gick, Barbara May Bernhardt, Penelope Bacsfalvi

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVowelAudiologyArticulation (sociology)PsychologyPhoneticsManner of articulationFundamental frequencyAcousticsLinguisticsSpeech recognitionPhysicsMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The source of the well-known intrinsic fundamental frequency (IF0) effect of vowel height has been controversial for decades. Previous work has found the average IF0 effect cross-linguistically to be 15.3 Hz [Whalen and Levitt, J. Phonetics (1995)]. The present study investigates IF0 for four hearing-impaired speakers. Based on previous observations that profoundly hearing impaired speakers vary voice pitch less than normal hearing speakers [Osberger and McGarr, Speech Lang. (1982)], our participants were expected to show a reduced IF0 effect. However, results show an average IF0 effect of 22 Hz, with a markedly wide range across speakers, from −4 to 48 Hz, with three of the four participants showing an above average-sized effect. Further, results of measures taken following speech articulation intervention using visual feedback [Bernhardt et al., Clin. Linguist Phonet. (2003)] show a decrease in IF0 for the speakers with an over-sized effect, and an increase in the speaker with an under-sized effect, despite that neither IF0 nor pitch in general were included in treatment. Results of this study support a lingual-articulatory origin for IF0, as well as suggesting that normal-hearing speakers may use auditory feedback to mediate what would otherwise be a larger effect. [Research supported by NSERC.]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetPhonetics and Phonology Research→Travaux en français237 207→