Starting over: experimental effects of breeding delay on reproductive success in early‐arriving male American redstarts
Notice bibliographique
Résumé
Birds that arrive and breed early often have higher reproductive success than late individuals, either as a consequence of timing‐specific advantages (the timing hypothesis) or because these individuals and/or their resources are of higher quality (the quality hypothesis). In this study, we examined the potential influence of several factors affecting reproductive success by experimentally delaying breeding of early‐arriving male American redstarts Setophaga ruticilla , a species for which early male arrival is strongly related to increased reproductive success. Our manipulation involved the capture, holding, and release of males following pairing and territory establishment, resulting in the majority of subjects (67%) losing their initial mate (47%) or mate and territory (20%) and forcing them to start over approximately 12 d after their initial arrival. Males forced to start over (i.e. those losing their first territory and/or mate) did not experience any decrease in body condition, nor did their reproductive behaviour differ from that of early‐arriving control males. We found that naturally early‐arriving but experimentally manipulated males suffered reduced fledging success in comparison to early‐arriving males that bred early or late, but equivalent success in comparison to males that arrived and bred late. Based on our results, we propose that the relationship between early arrival and higher reproductive success in this species is mediated not simply by individual male quality or absolute arrival timing alone, but rather some other aspect of resource quality is likely important. We discuss and present evidence for two alternative explanations under the quality hypothesis: female quality and territory quality. To our knowledge, our study is the first to investigate the effects of experimentally delaying male breeding time, strengthening previous correlational evidence for resource quality as a potentially important selective agent driving early arrival in migratory birds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».