MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004608292 · doi:10.1046/j.1365-2788.2000.00256.x

Continuity and change in the use of residential services by adults with intellectual disability: the Aberdeen cohort at mid‐life

2000· article· en· W2004608292 sur OpenAlexaff
David C. May, James Hogg

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disability Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare innovation and challenges
Établissements canadiensChild, Adolescent and Family Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCohortChallenging behaviourGerontologyIntellectual disabilityCohort studyMedicineCohort effectPsychologyDemographyPsychiatrySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present paper reports a follow-up study of a representative cohort of people with intellectual disability, now in middle age, who entered adult services on leaving school in the late 1960s, and whose adult years have coincided with a period of radical policy change and considerable service expansion. The present authors focus on the changes which have taken place in their use of residential services over this period. Firstly, the situation in early adulthood when they were last studied is examined. At this time, 60% of the cohort were still living at home, almost all with both parents. The remaining 40% were in institutions, mainly long-stay mental handicap hospitals. Out-of-home placement is associated with gender (maleness), challenging behaviour, and the absence of one or both parents. The present authors compare this with the situation 20 years later. The most significant change in this time is the expansion of the community sector, accounting for about half of the surviving cohort, with numbers still at home or in hospital correspondingly reduced. Almost half of the cohort had experienced little or no change in residential situation. On average, they were less intellectually and socially able than those who had moved into community provision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,265
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual Disability ResearchMême sujetHealthcare innovation and challengesTravaux en français237 207