MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004629757 · doi:10.1111/j.1365-2273.2004.00852.x

Conservative management of vestibular schwannomas - second review of a prospective longitudinal study

2004· review· en· W2004629757 sur OpenAlexafffund
Vivek Raut, R. M. Walsh, A. P. Bath, Manohar Bance, Abhijit Guha, Charles H. Tator, John Rutka

Notice bibliographique

RevueClinical Otolaryngology · 2004
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMeningioma and schwannoma management
Établissements canadiensToronto Western HospitalToronto General Hospital
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésMedicineConservative managementSchwannomaRadiation therapyVestibular systemSurgeryMagnetic resonance imagingRadiological weaponCerebellopontine angleProspective cohort studyRadiosurgeryRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vestibular schwannomas have been traditionally managed with microsurgical removal and in recent years, stereotactic radiotherapy. However, there is a group of patients in whom a conservative management approach might represent a desirable alternative. The aim of this study was to determine the natural history and outcome following the conservative management of 72 patients with unilateral vestibular schwannomas. This is a prospective cohort review of a previously published group of patients [Clin. Otolaryngol. (2000) 25, 28-39] with unilateral vestibular schwannoma that were initially analysed at our institution in 1998 [Walsh R.M., Bath A.P., Bance M.L. et al., Clin. Otolaryngol. (2000) 25, 28]. The mean duration of follow-up was 80 months (range 52-242 months). All the patients in the study underwent serial magnetic resonance imaging (MRI) for assessment of tumour growth. Patients were deemed to have failed conservative management if there was evidence of rapid radiological tumour growth and/or increasing signs and symptoms, which necessitated active intervention. The mean tumour growth rate for the entire group at the second review was 1 mm/year (range -0.84-9.65 mm/year). The mean growth rate for cerebellopontine angle tumours (1.3 mm/year) was significantly greater than that of internal auditory canal (IAC) tumours (0 mm/year) (P = 0.005). The majority of tumours (87.14%) grew <2 mm/year. There was significant tumour growth seen in 38.9%, no or insignificant growth in 41.7%, and negative growth in 19.4%. Twenty-three patients (32%) failed conservative management at the second review. There was no difference in the outcome of these failed patients in comparison with patients who underwent primary treatment without a period of conservative management. The mean growth rate of tumours in patients that failed conservative management (3.1 mm/year) was significantly greater than that in patients who did not fail (0.2 mm/year) (P < 0.001). No factors predictive of tumour growth or failure of conservative management were identified. Hearing deterioration with pure tone averages (0.5, 1, 2, 3 kHz) and speech discrimination scores occurred irrespective of tumour growth. This prospective study further emphasizes the role of conservative management in selected cases of vestibular schwannomas. Tumours in this study confined to the IAC typically demonstrated minimal or no growth on serial MRI scanning. Regular follow-up with interval scanning is mandatory in all patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations107
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical OtolaryngologyMême sujetMeningioma and schwannoma managementTravaux en français237 207