MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004639698 · doi:10.1111/j.1440-1673.2006.01564.x

Evaluation of gall bladder carcinoma with dynamic magnetic resonance imaging and magnetic resonance cholangiopancreatography

2006· article· en· W2004639698 sur OpenAlexaff
RK Kaza, Manpreet Singh Gulati, JD Wig, YK Chawla

Notice bibliographique

RevueAustralasian Radiology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCholangiocarcinoma and Gallbladder Cancer Studies
Établissements canadiensGovernment of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMagnetic resonance imagingMagnetic resonance cholangiopancreatographyRadiologyPathologicalCarcinomaPathologyEndoscopic retrograde cholangiopancreatographyGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study is to evaluate the efficacy of dynamic MRI with magnetic resonance cholangiopancreatography (MRCP) in the preoperative assessment of gall bladder carcinoma. Magnetic resonance imaging and MRCP were carried out in 15 patients with gall bladder carcinoma before surgery and the imaging findings correlated with surgical and pathological findings. Gall bladder carcinoma manifested as focal or diffuse wall thickening in 73% (11/15) and as a mass replacing the gall bladder in 27% (4/15). All tumours showed enhancement in the early phase, which persisted into the delayed phase. The sensitivity and specificity of MRI with MRCP in detecting hepatic invasion, lymph node metastasis and bile duct invasion was 87.5 and 86%, 60 and 90%, and 80 and 100%, respectively. Magnetic resonance imaging correctly diagnosed duodenal invasion in only 50% and in none of the two patients with peritoneal metastasis. In conclusion, dynamic MRI with MRCP is an accurate and a reliable method of showing gall bladder carcinoma and in assessing its local and regional extent as part of preoperative assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralasian RadiologyMême sujetCholangiocarcinoma and Gallbladder Cancer StudiesTravaux en français237 207