MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004652046 · doi:10.1080/02827580600688178

Poisson Voronoï tiling for finding clusters in spatial point patterns

2006· article· en· W2004652046 sur OpenAlexaffabout
Steen Magnussen, Denis Allard, Michael A. Wulder

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Forest Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoisson distributionPoint (geometry)Point processParametric statisticsFeature (linguistics)Point pattern analysisMathematicsLidarStatisticsRandom forestSpatial ecologyDomain (mathematical analysis)Computer sciencePattern recognition (psychology)AlgorithmCommon spatial patternGeographyArtificial intelligenceGeometryRemote sensing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In forest stand mapping a delineation of spatial compact clusters of trees with similar attributes can improve inventory accuracy and growth and yield predictions. To this end a Poisson Voronoï tiling (PVT) for identifying and delineating clusters (features) in spatial point patterns is proposed. PVT operates on the assumption that the point density in clusters is higher than that outside the clusters. A spatial domain of an observed point pattern is tessellated repeatedly into k (random) Poisson Voronoï cells. An average EM-based likelihood of feature based on observed cell point densities is computed for each point and location of interest. Points and locations of interest are then classified by maximizing a classification likelihood. PVT avoids the need to specify the number of clusters. In a direct comparison with a non-parametric maximum profile likelihood procedure, and a smoothed version of the same, PVT performed well on two artificial point patterns with known feature domain and points, and on two spatial point patterns of first returns from a forest lidar survey on Vancouver Island, British Columbia, Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,619

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of Forest ResearchMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207