Harvey Nininger's 1948 attempt to nationalize Meteor Crater
Notice bibliographique
Résumé
Abstract— Harvey Nininger successfully petitioned the American Astronomical Society to pass a motion in support of nationalizing Meteor Crater, Arizona, at its June 1948 meeting. He alleged that the Barringer family, who held title to the crater, was depriving American citizens of its scenic beauty and scientific value. He then reportedly went on to make the unauthorized‐and false‐claim that the family would be receptive to a fair purchase offer for the crater. The Barringers, who had not been given advance warning of the petition and were not present at the meeting, felt ambushed. They quickly and forcefully rebutted Nininger's allegations, made it clear they had no intention of relinquishing their title to the crater, and terminated his exploration rights. What led Nininger to such a curious and self‐defeating act? Based on our reading of his voluminous personal correspondence, we conclude that it was rooted primarily in his complex relationship with Frederick Leonard and Lincoln LaPaz, and his desire to establish a national institute for meteoritical research‐with them, originally, but after a serious falling out, on his own. Prevented from moving his American Meteorite Museum to the crater rim, Nininger wondered what would happen if the crater was nationalized and made into a public park, with an accompanying tourist center and museum. With characteristic élan, he could picture himself at its head, with a secure salary and adequate space to exhibit his meteorite collection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».