Survey Study of Members of the Canadian Orthopaedic Association on the Natural History and Treatment of Anterior Cruciate Ligament Injury
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe current preferences and opinions of members of the Canadian Orthopaedic Association (COA) pertaining to anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction. DESIGN: Survey study. PARTICIPANTS: All orthopedic surgeon members of the COA residing in Canada were invited to participate. MAIN OUTCOME MEASURES: The primary measure was a survey completed via an Internet-based survey manager. It was composed of 30 questions on the natural history of ACL-injured knees, and surgical and postsurgical treatment choices. RESULTS: Two hundred eighty-three surgeons (50%) responded to the survey. One hundred forty-four performed ACL reconstruction in the past year. In terms of natural history, the only area of agreement was that hamstring and quadricep strength affects function in ACL-deficient knees (92%). A majority of surgeons indicated preference for hamstring autograft (73%), transtibial versus anteromedial portal for establishment of the femoral tunnel (70% vs 28%), and promotion of full weight bearing and range of motion immediately after surgery (72% and 75%, respectively). The most frequent surgeon-reported complication was tunnel widening (10%). A greater proportion of high-volume surgeons permitted earlier return to sport (P < 0.008). CONCLUSIONS: In the rapidly evolving area of ACL reconstruction, no recent surveys of opinions and preferences of Canadian orthopedic surgeons have been published. In addition to providing information from a Canadian perspective, the findings from this study will allow surgeons to evaluate a range of treatment decisions based on the general opinions of their colleagues and also highlights areas of dissimilarity that can be targeted for more extensive research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».