MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004687933 · doi:10.1097/brs.0b013e3181e502e5

Surgical Management of Primary Bone Tumors of the Spine

2010· article· en· W2004687933 sur OpenAlexaff
Charles G. Fisher, Davor Saravanja, Marcel F. Dvorak, Y. Raja Rampersaud, Paul W. Clarkson, John Hurlbert, Richard Fox, Hongbin Zhang, Stephen J. Lewis, Salman Riaz, Peter C. Ferguson, Michael Boyd

Notice bibliographique

RevueSpine · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone Tumor Diagnosis and Treatments
Établissements canadiensUniversity of AlbertaToronto Western HospitalUniversity Health NetworkUniversity of British ColumbiaMedicine Hat Regional HospitalUniversity of CalgaryVancouver Coastal Health
Organismes subventionnairesResearch Committee, Aristotle University of Thessaloniki
Mots-clésMedicineHazard ratioOdds ratioReferralCohortSurgeryCohort studyRetrospective cohort studyConfidence intervalInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Study Design. Multicenter ambispective cohort analysis. Objective. The purpose of this study is to determine whether applying Enneking's principles to surgical management of primary bone tumors of the spine significanti decreases local recurrence and/or mortality. Summary of Background Data. Oncologic management of primary tumors of spine has historically been inconsistent, controversial, and open to individual interpretation. Methods. A multicenter ambispective cohort analysis from 4 tertiary care spine referral centers was done. Patients were analyzed in 2 cohorts, “Enneking Appropriate” (EA), surgical margin as recommended by Enneking, and “Enneking Inappropriate” (EI), surgical margin not recommended by Enneking. Benign tumors were not included in mortality analysis. Results. Two cohorts represented an analytic dataset with 147 patients, 86 male, average age 46 years (range: 10-83). Median follow-up was 4 (2–7) years in the EA and 6 (5.5–15.5) years in the EI. Seventy-one patients suffered at least 1 local recurrence during the study, 57 of 77 in the EI group and 14 of 70 in the EA group. EI surgical approach caused higher risk of first local recurrence (P < 0.0001). There were 48 deaths in total; 29 in the EI group and 19 in the EA. There was a strong correlation between the first local recurrence and mortality with an odds ratio of 4.69, (P < 0.0001). EI surgical approach resulted in a higher risk of mortality with a hazard ratio of 3.10, (P = 0.0485) compared to EA approach. Conclusion. Surgery results in a significant reduction in local recurrence when primary bone tumors of the spine are resected with EA margins. Local recurrence has a high concordance with mortality in resection of these tumors. A significant decrease in mortality occurs when EA surgery is used. Multicenter cohort analysis determined whether applying Enneking's principles to surgical management of primary bone tumors of spine affects local recurrence and/or mortality. Patients were analyzed in 2 cohorts, “Enneking Appropriate” and “Enneking Inappropriate.” Enneking inappropriate margins caused higher risk of local recurrence and resulted in higher risk of mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations119
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetBone Tumor Diagnosis and TreatmentsTravaux en français237 207