Current limitations of the Athlete's Biological Passport use in sports
Notice bibliographique
Résumé
The Athletes Biological Passport (ABP) has received both criticisms and support during this year. In a recent issue of The Lancet, Michael Wozny considered that the use of the ABP makes it more difficult to take banned substances and that it was successfully used against the Italian elite cyclist Franco Pellizotti. After that, Italy's anti-doping tribunal considered that there was not enough evidence to prove manipulation of his own blood profile in Pellizotti's case. However, the UCI appealed to the Court of Arbitration for Sport (CAS) that sanctioned Pellizotti with a suspension of 2 years. Since its implementation, some problems have emerged. From 2010 to date, a large number of reports regarding the stability of the blood variables used to determine the ABP have been published, showing mixed results. This study considers that there is a risk of misinterpreting the physiological variations of the hematological parameters determined by the anti-doping authorities in the ABP. The analytical variability due to exercise training and competitions and/or to different metabolic energy demands, hypoxia treatments, etc. could lead to an increase in false-positives when using the ABP with the dramatic consequences that they might cause in major sports events like the forthcoming London Olympic Games. Moreover, the ABP characteristics, procedures, thresholds, or individual determination of reference ranges, abnormal out-comes, strikes, "how the profile differs from what is expected in clean athletes" should be clearly stated and explained in a new public technical document to avoid misunderstandings and to promote transparency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,097 | 0,174 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,007 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».