MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004772469 · doi:10.1073/pnas.1221609110

T-cell receptor affinity and avidity defines antitumor response and autoimmunity in T-cell immunotherapy

2013· article· en· W2004772469 sur OpenAlexaff
Zhong Shi, Karolina Malecek, Laura A. Johnson, Zhiya Yu, Eleazar Vega‐Saenz de Miera, Farbod Darvishian, Katelyn McGary, Kevin Huang, Josh Boyer, Emily Corse, Yongzhao Shao, Steven A. Rosenberg, Nicholas P. Restifo, Iman Osman, Michelle Krogsgaard

Notice bibliographique

RevueProceedings of the National Academy of Sciences · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCAR-T cell therapy research
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesNational Cancer Institute
Mots-clésAvidityT-cell receptorAutoimmunityCD8ImmunotherapyBiologyT cellImmunologyAntigenReceptorImmune systemCytotoxic T cellCell biologyAdoptive cell transferIn vitroCancer researchBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

T cells expressing antigen-specific T-cell receptors (TCRs) can mediate effective tumor regression, but they often also are accompanied by autoimmune responses. To determine the TCR affinity threshold defining the optimal balance between effective antitumor activity and autoimmunity in vivo, we used a unique self-antigen system comprising seven human melanoma gp100(209-217)-specific TCRs spanning physiological affinities (1-100 μM). We found that in vitro and in vivo T-cell responses are determined by TCR affinity, except in one case that was compensated by substantial CD8 involvement. Strikingly, we found that T-cell antitumor activity and autoimmunity are closely coupled but plateau at a defined TCR affinity of 10 µM, likely due to diminished contribution of TCR affinity to avidity above the threshold. Together, these results suggest that a relatively low-affinity threshold is necessary for the immune system to avoid self-damage, given the close relationship between antitumor activity and autoimmunity. The low threshold, in turn, indicates that adoptive T-cell therapy treatment strategies using in vitro-generated high-affinity TCRs do not necessarily improve efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations243
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the National Academy of SciencesMême sujetCAR-T cell therapy researchTravaux en français237 207