<i>Nutritional Quality and Price</i> Of University Food Bank Hampers
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Food insecurity appears to be a growing problem for post-secondary students, but little study has been made of the 51 campus-based food banks that exist. In 2003-04, the University of Alberta Campus Food Bank (CFB) distributed hampers intended to supply four days of food to 630 unique clients, of whom 207 (32.8%) were children. The nutritional adequacy of food hampers and cost saving to students were evaluated in the current study. METHODS: Hampers prepared for one adult, and for one adult with one child, were nutritionally evaluated and scored for number of servings according to Canada's Food Guide to Healthy Eating. Two types of hampers were evaluated: those containing only non-perishable items, and those containing non-perishable and perishable items. Hamper contents were priced to establish the cost saving to students. RESULTS: The study revealed that a student with one child would receive up to 58.02 Canadian dollars worth of food in a hamper that contained perishable items. All hampers met the recommended minimum servings for each food group, but were very low in fat and protein from animal sources. CONCLUSIONS: Because students can obtain hampers only twice each month, the CFB is not the solution to food insecurity on campus. Awareness of the issue of post-secondary student food insecurity needs to be raised.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».