Bull Trout Population Responses to Reductions in Angler Effort and Retention Limits
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We compared historical (1977–1980) and recent (1997–2001) abundance, catch-per-unit-effort (CPUE), and growth data to assess whether the implementation of restrictive sportfishing regulatory regimes in the 1990s led to changes in abundance and population structure of bull trout Salvelinus confluentus in two small Rocky Mountain lakes in Alberta, Canada. For remote Harrison Lake, we used changes in gill-net CPUE to infer a fivefold increase in bull trout abundance after closure of an access road and implementation of catch-and-release (CR) regulations. Bull trout growth rates decreased as their abundance increased. All large (fork length > 420 mm), old (age >12) bull trout were eliminated after regulatory changes were imposed. Reductions in prey abundance and size as bull trout abundance increased probably contributed to the demise of the large bull trout. For road-accessible Osprey Lake, no change in bull trout mark–recapture abundance estimates or growth rates were observed despite implementation of CR regulations and, later, closure of the lake to angling. We speculate that illegal angling and migration of bull trout between Osprey Lake and its tributary streams limited abundance responses at this site. A variety of site-specific factors, including ease of access, angler noncompliance with regulations, and local metapopulation structure of bull trout, led to variable bull trout population responses to the implementation of restrictive angling regulations. Active advertisement and enforcement of regulations may be required to achieve increased bull trout abundance at small, easily accessible waterbodies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».