Clinical Presentations of Patients Sensitive to Natural Rubber Latex
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Eczematous reactions to natural rubber latex (NRL) have been associated with both immediate and delayed hypersensitivity. OBJECTIVE: To determine clinical cases that might require testing for immediate sensitivity or patch testing for delayed hypersensitivity to latex fabric. METHODS: Patients with suspected sensitivity to NRL were given in vitro testing by radioallergosorbent test (RAST) or ImmunoCAP test and if negative, were prick-tested. If prick-test results were negative and the patients were still available, patch testing was done with latex glove fabric. Case histories of persons with positive results on RASTs, ImmunoCAP tests, prick tests, and patch tests were reviewed for clinical presentation and relevance. RESULTS: Of 92 persons with positive responses, 26 had positive RAST results, 26 had positive ImmunoCAP test results, 33 had positive prick-test results, and 7 had a positive patch-test result. Presentations included hand urticaria or eczema (46 patients), eyelid dermatitis (14), shoe dermatitis (10), atopic eczema (6), waistband dermatitis (5), clothing dermatitis (3), contact eczema to elastic in a mask (2), urticaria to a phlebotomy tourniquet, and eczema over the elbows and from an elastic bandage used for occlusive dressing therapy. Several other presentations were less likely to be relevant. CONCLUSION: Persons with putative contact dermatitis in areas that may come into contact with NRL deserve not only to be patch-tested with rubber chemicals but also to be tested for immediate sensitivity and, if results are negative, to be patch-tested with NRL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».