Practical use of local anesthetics in regional anesthesia
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The choice of local anesthetics in regional anesthesia depends on desired onset, intensity, and duration of block, as well as possible adverse effects. This review highlights recent advances in day-case spinal anesthesia; considerations in selecting local anesthetic volume, concentration, and mass in peripheral nerve blockade; and the pharmacokinetics of ropivacaine. RECENT FINDINGS: Spinal anesthesia using 2-chloroprocaine offers fast onset and rapid recovery, whereas mepivacaine and lidocaine are suitable for longer procedures. Intrathecal lidocaine in the lithotomy position carries a significant risk of transient neurologic symptoms and should be avoided. Dosing studies of local anesthetics in peripheral nerve blockade suggest that mass of drug, not volume or concentration, primarily determines block onset, success, and duration. Commonly used doses of ropivacaine for Transversus Abdominis Plane blocks can result in high plasma concentrations and local anesthetic systemic toxicity. SUMMARY: There are effective alternatives to bupivacaine in day-case spinal anesthesia but more safety and outcome data are required, particularly for 2-chloroprocaine. The trend toward smaller doses of local anesthetics in ultrasound-guided regional anesthesia improves safety but should be weighed against possible reductions in speed of onset and analgesic duration. Strategies to reduce the risk of local anesthetic systemic toxicity should be employed when performing large-volume fascial plane blocks with ropivacaine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».