Effectiveness of Donepezil in Reducing Clinical Worsening in Patients with Mild-to-Moderate Alzheimer’s Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Therapeutic endpoints based on reduced clinical worsening represent clinically relevant and realistic goals for patients suffering from progressive neurodegenerative disorders such as Alzheimer's disease (AD). METHODS: Data from 906 patients (388 receiving placebo; 518 receiving donepezil) with mild-to-moderate AD [Mini-Mental State Examination (MMSE) score 10-27] were pooled from 3 randomized, double-blind placebo-controlled studies. Clinical worsening was defined as decline in (1) cognition (MMSE), (2) cognition and global ratings (Clinician's Interview-Based Impression of Change plus Caregiver Input/Gottfries-Bråne-Steen scale) or (3) cognition, global ratings and function (various functional measures). RESULTS: At week 24, lower percentages of donepezil-treated patients than placebo patients met the criteria for clinical worsening, regardless of the definition. The odds of declining were significantly reduced for donepezil-treated versus placebo patients (p < 0.0001; all definitions). Among patients meeting criteria for clinical worsening, mean declines in MMSE scores were greater for placebo than donepezil-treated patients. CONCLUSION: In this population, donepezil treatment was associated with reduced odds of clinical worsening of AD symptoms. Moreover, patients worsening on donepezil were likely to experience less cognitive decline than expected if left untreated. This suggests that AD patients showing clinical worsening on donepezil may still derive benefits compared with placebo/untreated patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».