Integrating ethics with strategy: analyzing disease‐branding
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to analyze the ethics of a specific communication strategy to support the contention that ethics needs to be an integrated operational consideration in the corporate communication planning process rather than an afterthought. Design/methodology/approach Using the marketing communication strategy referred to as disease branding as a case‐in‐point, the “Five Pillars of Ethics for Public Communication” provide a framework for analysis of the need for making ethics an operational consideration in planning. Findings Communication strategies attempted by organizations today are subject to public criticism. Disease branding, a prime example, is paradoxically a “non‐branded” approach to marketing pharmaceuticals directly to consumers. Pejoratively referred to as disease‐mongering, this promotion of diseases rather than drugs neatly side‐steps the increasing criticism and even legal obstacles that face or threaten to face direct‐to‐consumer advertising of branded, prescription drugs. It is an innovative, non‐traditional tactic that has been enormously successful in widening markets for specific drug preparations. Application of the “Five Pillars” for ethical analysis finds that this strategy fails to meet the acceptable ethical standard in four out of five. Research limitations/implications This study is limited to the application of one approach to ethical evaluation, although it is one that encompasses a number of widely accepted standards for practice. Practical implications An ethical analysis using the “Five Pillars” can be implemented by any corporate communication professional as a litmus test for determining the ethics of strategies under development during the operational planning process. Originality/value This paper fills a gap in the information available to corporate communication professionals about how to operationalize ethics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».