MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004886692 · doi:10.5430/jnep.v5n5p55

Validating the questionnaire of factors influencing creative process for RN-BSN students in Taiwan

2015· article· en· W2004886692 sur OpenAlexvenueno aff
Ya‐Lie Ku, Pei-Yu Lee, Chin‐Tang Tu, Man-Hua Shen, Chien‐Lin Kuo

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCreativity in Education and Neuroscience
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Science Council
Mots-clésCronbach's alphaPsychologyExploratory factor analysisConfirmatory factor analysisContent validityScale (ratio)InterviewReliability (semiconductor)Variance (accounting)Structural equation modelingValidityApplied psychologyMedical educationNursingClinical psychologyMedicinePsychometricsStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to validate the questionnaire of factors influencing creative process as a valid and reliable instrument. The previous study was to generate 100 items for a creative process based on the content analysis of qualitative data from interviewing 18 Taiwanese nurses who received awards during 2009-2010 for developing creative nursing products. The content validity of the questionnaire for creative process was assured by having it evaluated by 5 experts and through discussion with our research team. A pilot study was tested with 30 RN-BSN students, and the questionnaire was revised to comprise 50 items that focused on the factors influencing creative process. A formal survey of nursing schools was conducted using the 50 items of the factors influencing creative process by selecting RN-BSN students from various nursing programs in Taiwan. This study was conducted from August 2012 to July 2013. Following Exploratory Factor Analysis (EFA), a total of 33 items of the factors influencing creative process were questions assessing the characteristics (9 items), abilities (10 items), barriers (7 items) , and motivation (7 items). Cronbach’s alpha values ranged from .86 to .92 for each scale, and the total explanation of variance ranged from 52.95% to 65.4%. Following the Confirmatory Factor Analysis (CFA), 27 items-4 subscales on the factors influencing creative process were indicated as a validated model with all χ 2 / p > 0.05, GFI > 0.9, RMR < 0.5, RMSEA < 0.5, AGFI > 0.9. The questionnaire aimed at evaluating the influencing factors of creative process, due to its good validity and reliability, was considered as a concise and useful tool. The factors influencing creative process should be able to measure four variables comprising of characters, abilities, barriers, and motivation changed over time at difference levels following the teaching course in their further education of creative thinking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,771

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,206
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetCreativity in Education and NeuroscienceTravaux en français237 207