Medial collateral ligament autografts have increased creep response for at least two years and early immobilization makes this worse
Notice bibliographique
Résumé
Recent evidence has shown that 10-40% of knee joints reconstructed with soft-tissue autografts have a recurrence of abnormal joint laxity over time. One possible explanation is the "stretching out" (or unrecovered creep) of the graft tissue. To test in vitro creep and creep recovery of fresh anatomic ligament autografts in an extra-articular environment, 16 rabbits underwent an orthotopic medial collateral ligament (MCL) autograft procedure to one hindlimb. Three subgroups of animals had either unrestricted cage activity for 1 year (n = 5) or 2 years (n = 5) or pin-immobilization for the first 6 weeks followed by cage activity for the remainder of 1 year (n = 6). Following laxity measurements, to test their creep response, isolated MCL grafts were cyclically and then statically creep tested in vitro at 4.1 MPa, allowed to recover at zero load for 20 min, and finally elongated to failure. Due to differences in cross-sectional area between the grafts and normal MCLs, two normal control groups were tested: stress-matched tested at 4.1 MPa (16.2 N; n = 7) and force-matched tested at 29.1 N (7.1 MPa; n = 6). Ligament grafts had normal laxity but significantly increased creep and decreased creep recovery compared to normal MCLs after I and 2 years of healing (p < 0.0004). Graft failure stress was also significantly less than normal (p < 0.0001). Immobilized grafts had significantly greater creep compared to non-immobilized grafts at 1 year of healing (p < 0.05). These results support previous observations concerning material inferiority of fresh anatomic rabbit MCL autografts, but add the concept that such grafts also have increased potential to creep with either slower or incomplete recovery when subjected to low stresses in vitro. Joint and ligament laxities in situ were normal in this model, however, suggesting either that in vivo MCL graft stresses are lower than those used here in vitro or that these tissues have other mechanisms by which they can recover their functional length in vivo.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».