Changing physicians' behavior: What works and thoughts on getting more things to work
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Health services research consistently demonstrates a gap between research-based best clinical practice and what doctors actually do. Traditionally, the profession of medicine has behaved as if dissemination of research findings in peer-reviewed journals will eliminate this gap, even though professionals typically have less than 1 hour per week to read. This problem is complicated by the fact that physicians have not been trained generally to appraise published research, which is of variable quality in any event. Physicians interested in changing their practices also encounter organizational, peer group, and individual barriers at the same time as they face information overload and patient expectations. In a word, physicians' abilities to manage information is overwhelmed. This article both summarizes initiatives to improve physicians' information management through efforts to synthesize available evidence and describes the current evidence base of effectiveness and efficiency of dissemination and implementation strategies. We conclude that there is an imperfect evidence base to support decisions regarding strategies that are likely to be appropriate and effective under varying circumstances. Since this problem is compounded by the lack of a theoretical base for conceptualizing physician behavior change, we suggest exploring the applicability of behavioral theories to the understanding of professional behavior change. We also suggest exploring the use of theory-based process evaluations alongside randomized trials of dissemination and implementation strategies to further test theories and to explore causal mechanisms. Further research is required to explore determinants of provider behavior to better identify modifiable and non-modifiable effect modifiers, to develop methods of identifying barriers and facilitators to change, and to estimate the efficiency of dissemination and implementation strategies in the presence of different barriers and effect modifiers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle