Quality of Life of Colorectal Cancer Patients in Certified Centers versus Non-Certified Hospitals
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Since 2006, in Germany colorectal cancer patients can be treated in certified colorectal cancer centers. The aim of this explorative study was to investigate whether there are differences in the quality of life (QoL) of colorectal cancer patients who were treated in certified versus noncertified centers. PATIENTS AND METHODS: A total of 284 colorectal cancer patients participated in the study: 184 patients from certified colorectal cancer centers and 100 patients from noncertified centers. Data on QoL (using the Quality of Life Questionnaire of the European Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC-QLQ C30)), patient satisfaction, mental distress and sociodemographic data were assessed with a questionnaire in a written survey after the hospital stay. The moderating influence of patientrelated characteristics (e.g. age, sex, patient satisfaction, and psychological distress) and cancerrelated factors (Union internationale contre le cancer (UICC) stage) were tested. RESULTS: On a descriptive level, patients from noncertified centers had a higher QoL in 5 subdimensions (higher physical and role functioning and less insomnia, appetite loss and financial difficulties). After adjustment, only 2 differences remained significant: physical functioning (p < 0.01) and role functioning (p = 0.02). CONCLUSION: Structural improvements in the oncological care are not necessarily reflected in a better QoL of the patients treated in certified colorectal cancer centers. The findings are discussed in the context of the applied study design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».