MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004906905 · doi:10.1037/0894-4105.20.1.123

Cognitive estimation impairment in Alzheimer disease and mild cognitive impairment.

2006· article· en· W2004906905 sur OpenAlexaff
Elise J. Levinoff, Natalie A. Phillips, Louis Verret, Lennie Babins, Nora Kelner, Vivian Akerib, Howard Chertkow

Notice bibliographique

RevueNeuropsychology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensConcordia UniversityMcGill UniversityJewish General HospitalHôpital de l'Enfant-Jésus
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyCognitionNeuropsychologySemantic memoryWorking memoryAudiologyAlzheimer's diseaseCognitive impairmentEpisodic memoryNeuropsychological testExecutive functionsNeuropsychological assessmentCognitive disorderCognitive testEffects of sleep deprivation on cognitive performanceCognitive psychologyDiseaseNeuroscienceMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intact executive functioning is believed to be required for performance on tasks requiring cognitive estimations. This study used a revised version of a cognitive estimations test (CET) to investigate whether patients with Alzheimer's disease (AD) and mild cognitive impairment (MCI) were impaired on the CET compared with normal elderly controls (NECs). Neuropsychological tests were administered to determine the relationship between CET performance and other cognitive domains. AD patients displayed impaired CET performance when compared with NECs but MCI patients did not. Negative correlations between tests of working memory (WM) and semantic memory and the CET were found in NECs and AD patients, indicating that these cognitive domains were important for CET performance. Regression analysis suggests that AD patients were unable to maintain semantic information in WM to perform the task. The authors conclude that AD patients display deficits in working memory, semantic memory, and executive function, which are required for adequate CET performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,959

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuropsychologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207