MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004909942 · doi:10.1097/01.ede.0000158819.64085.b2

Mobile Phone Use and Acoustic Neuromas

2005· letter· en· W2004909942 sur OpenAlexfundno aff
Andreas Stang, Andrea Schmidt‐Pokrzywniak, Karl‐Heinz Jöckel

Notice bibliographique

RevueEpidemiology · 2005
Typeletter
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueElectromagnetic Fields and Biological Effects
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Mots-clésAcoustic neuromaMobile phoneOdds ratioConfidence intervalMedicineAudiologyPhoneInternal medicineComputer scienceTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor: We read with interest the publication by Lönn et al1 who studied the association between time since first regular mobile phone use and acoustic neuroma. They found an increased risk of acoustic neuroma among subjects with at least 10 years since first regular use of analog mobile phones (odds ratio [OR] = 1.8; 95% confidence interval [CI] = 0.8–4.3). If one accepts that acoustic neuroma is a slow-growing tumor initiated years before clinical diagnosis,2 the only etiologically valid analysis would be among subjects who were exposed to mobile phones at least several years before the reference date. For subjects with few years since first exposure, the exposure cannot be causally involved in the etiology of acoustic neuroma. Assuming that analog radiofrequency devices increase the risk of cancer, some epidemiologic findings would fit together. Auvinen et al3 undertook a register-based case-control study on cellular phone and brain tumors in Finland. This study did not have any nonresponse bias or differential exposure misclassification by study design. They found an OR of 2.1 (95% CI = 1.3–3.4) for glioma among subjects ever exposed to analog mobile phones. This ever/never analysis can only suffer from nondifferential exposure misclassification by definition and therefore can be considered as a conservative effect estimate. The same analysis for digital mobile phone use revealed an OR of 1.0 (0.5–2.0). In our case-control study on uveal melanoma,4 we found an increased risk among subjects exposed to radio sets that use analog techniques. We therefore started a new case-control study5 on radiofrequency radiation and uveal melanoma risk, for which we expect results in 2005. Muscat et al6 found an increased risk of acoustic neuroma among subjects who used mobile phones for at least 3 to 6 years (the longest interval in their study) in a case-control study in the United States with 88% of all mobile phone users using analog phones. Furthermore, the recent case-control study of Hardell et al,7 which has some methodologic limitation, showed increased risks of brain tumors among subjects exposed to analog mobile phones with a latency of more than 10 years. The study by Lönn et al1 makes it more difficult to ignore the accumulating, although vague, evidence that may hint to an etiologic role of analog mobile phones in the causation of acoustic neuroma and other tumors. Andreas Stang Andrea Schmidt-Pokrzywniak Institute of Medical Epidemiology, Biometry and Epidemiology, University Hospital of Halle, Halle, Germany, [email protected] Karl-Heinz Jöckel Institute of Medical Informatics, Biometry and Epidemiology, University Hospital of Essen, Essen, Germany

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0120,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpidemiologyMême sujetElectromagnetic Fields and Biological EffectsTravaux en français237 207