CUA Guidelines on antibiotic prophylaxis for urologic procedures
Notice bibliographique
Résumé
Guidelines are available for the use of antimicrobial prophylaxis in open operative procedures to prevent postoperative wound infections.1 However, the field of urology uses unique surgical approaches to treat various urologic conditions. Quite often, our approach does not require incisions; instead we use transluminal (endoscopy and catheter manipulation), transrectal (biopsy of the prostate) and/or completely non-invasive (extracorporeal shock wave lithotripsy [ESWL]) techniques. In urologic procedures, infections may arise not only from skin or rectal flora, but also from organisms in the vicinity of the operative site (i.e., struvite stones, subclinical prostatitis, pre-existing Foley catheters and stents). The sequelae of these infections can have devastating consequences, including significant morbidity and even death. The American Urological Association provides a Best Practice Policy Statement of Urologic Surgery Antimicrobial Prophylaxis.2 To provide a Canadian perspective, the Canadian Urological Association (CUA) Guidelines Committee approached our panel to provide rigorous evidence-based guidelines on the use of antimicrobial prophylactic therapy in urologic procedures that would be applicable in Canada. We concentrated our efforts on areas unique to urology, including urinary tract manipulation, stone surgery, endoscopic surgery and transrectal biopsy of the prostate (TURP). The evidence was then assessed and presented according to best standards of practice. Methods
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».