Partial Liquid Ventilation in Adult Patients with Acute Respiratory Distress Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE: Despite recent clinical trials demonstrating improved outcome in acute respiratory distress syndrome (ARDS), mortality remains high. Partial liquid ventilation (PLV) using perfluorocarbons has been shown to improve oxygenation and decrease lung injury in various animal models. OBJECTIVE: To determine if PLV would have an impact on outcome in patients with ARDS. METHODS: Patients with ARDS were randomized to (1) conventional mechanical ventilation (CMV; n=107), (2) "low-dose" perfluorocarbon (10 ml/kg; n=99), and (3) "high-dose" perfluorocarbon (20 ml/kg; n=105). Patients in all three groups were ventilated using volume ventilation, Vt <or= 10 ml/kg predicted body weight, rate <or= 25/min, inspiratory-to-expiratory ratio <or= 1:1, Fi(O(2)) >or= 0.5, and positive end-expiratory pressure >or= 13 cm H(2)O. RESULTS: The 28-d mortality in the CMV group was 15%, versus 26.3% in the low-dose (p=0.06) and 19.1% in the high-dose (p=0.39) PLV groups. There were more ventilator-free days in the CMV group (13.0+/-9.3) compared with both the low-dose (7.4+/-8.5; p<0.001) and high-dose (9.9+/-9.1; p=0.043) groups. There were more pneumothoraces, hypoxic episodes, and hypotensive episodes in the PLV patients. CONCLUSIONS: PLV at both high and low doses did not improve outcome in ARDS compared with CMV and cannot be recommended for patients with ARDS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».