MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004942351 · doi:10.1111/hex.12122

Community engagement with genetics: public perceptions and expectations about genetics research

2013· article· en· W2004942351 sur OpenAlexafffundabout
Holly Etchegary, Jane Green, Patrick S. Parfrey, Catherine Street, Daryl Pullman

Notice bibliographique

RevueHealth Expectations · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBRCA gene mutations in cancer
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesAtlantic Canada Opportunities AgencyGenome Canada
Mots-clésBiobankPacePublic engagementPublic healthGenomicsVariety (cybernetics)PerceptionPublic relationsPsychologyMedicinePolitical scienceGeneticsBiologyNursingComputer scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Knowledge of molecular biology and genomics continues to expand rapidly, promising numerous opportunities for improving health. However, a key aspect of the success of genomic medicine is related to public understanding and acceptance. DESIGN: Using community consultations and an online survey, we explored public attitudes and expectations about genomics research. RESULTS: Thirty-three members of the general public in Newfoundland, Canada, took part in the community sessions, while 1024 Atlantic Canadians completed the online survey. Overall, many participants noted they lacked knowledge about genetics and associated research and took the opportunity to ask numerous questions throughout sessions. Participants were largely hopeful about genomics research in its capacity to improve health, not only for current residents, but also for future generations. However, they did not accept such research uncritically, and a variety of complex issues and questions arose during the community consultations and were reflected in survey responses. DISCUSSION: With the proliferation of biobanks and the rapid pace of discoveries in genomics research, public support will be crucial to realize health improvements. If researchers can engage the public in regular, transparent dialogue, this two-way communication could allow greater understanding of the research process and the design of efficient and effective genetic health services, informed by the public that will use them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,259
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth ExpectationsMême sujetBRCA gene mutations in cancerTravaux en français237 207