MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004948339 · doi:10.1080/19397038.2010.542836

Green supplier selection generic framework: a multi-attribute utility theory approach

2011· article· en· W2004948339 sur OpenAlexafffund
Mohammed N. Shaik, Walid Abdul‐Kader

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sustainable Engineering · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSustainable Supply Chain Management
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésFlexibility (engineering)Selection (genetic algorithm)Process (computing)Quality (philosophy)Analytic hierarchy processSupplier evaluationComputer scienceSupplier relationship managementRisk analysis (engineering)Process managementBusinessManagement scienceOperations researchSupply chainSupply chain managementEngineeringMarketingEconomicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a generic framework integrating environmental and social criteria leading to a comprehensive selection process of green suppliers. Traditionally, price, quality, lead time and flexibility are considered for the supplier selection. With the increase in awareness of environmental and social responsibility issues, many companies are tending towards adopting green concepts and sourcing green suppliers. This study proposes a framework consisting of environmental (E), green (G) and organisational (O) factors that are required for the green supplier selection process. These factors are further classified as criteria for which attributes are presented. A hierarchy is constructed to facilitate in evaluating the importance of the selected criteria and alternatives of green suppliers. To cater to the multi-criteria decision-making approach with both quantitative and qualitative attributes, we applied the multiple attribute utility theory, which is a decision support that helps managers formulating viable sourcing strategies. A hypothetical example is presented to illustrate the applicability of the approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Sustainable EngineeringMême sujetSustainable Supply Chain ManagementTravaux en français237 207