MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004971497 · doi:10.1080/13625180902745130

Women's perceptions about seeing the ultrasound picture before an abortion

2009· article· en· W2004971497 sur OpenAlexaff
Ellen Wiebe, Lisa C. Adams

Notice bibliographique

RevueThe European Journal of Contraception & Reproductive Health Care · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensChildren's & Women's Health Centre of British ColumbiaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAbortionPerceptionFamily medicineObstetricsGynecologyPregnancyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To gain a better understanding of women's perceptions and experiences of viewing the ultrasound (US) before an abortion. METHODS: This mixed-methods study included questionnaires and interviews. Women presenting for medical and surgical abortion at two urban abortion clinics completed questionnaires asking if they wished to view the US image and those women who had done so answered questions about their perceptions. A randomly selected ten women were interviewed six weeks later about their perceptions. The interviews were audio-taped, transcribed and analysed for salient themes. RESULTS: The 350 participants had a mean age of 27.6 years, 0.68 births, and were at a mean of 49.1 days gestation at the time of the procedure. Most women (254/350, 72.6%) chose to view the US and 179/219 (86.3%) found it a positive experience. Older women and those who had children were less likely to want to view the US image (p = 0.001). All ten interviewees recommended that this choice be offered to every woman and recommended more communication between care providers and patients at the time of the US. None of the women changed her mind about having the abortion after having seen the US. CONCLUSIONS: Offering the choice to view the ultrasound is both feasible and beneficial to women having abortions. Our findings support those of the only other study published on the subject.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe European Journal of Contraception & Reproductive Health CareMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207