‘So the Meaning Escapes’: On Literature and the Representation of Linguistic Realities
Notice bibliographique
Résumé
A formalist model of language is said to be inappropriate for applied linguistics in that it deals with idealized abstractions and does not come to terms with the real language as actually experienced by its users. Two current areas of linguistic enquiry, corpus linguistics and critical discourse analysis, claim to redress this deficiency by revealing how language is actually put to use. One area of linguistic experience, however, continues to be neglected, namely the imaginative and individual exploration of meaning potential that is characteristic of literature, and particularly of poetry. Corpus analysis does use prose fiction as data, but very selectively. Drama and poetry are excluded altogether, presumably because they tend to be nonconformist and not reliably representative of normal usage. Since corpus descriptions are designed to reveal commonalities and regularities across individual uses of language, it is not surprising that they should avoid what is abnormal and eccentric. But then such descriptions inevitably reduce language to some kind of ideal representation of what is commonly attested as ‘standard’ or ‘normal’: a social construct of the conventional in which individual expression has no place. Critical discourse analysis has also used the data of literary texts but again its purpose is to show how texts are ideologically informed and so exemplify a more general social significance. The individual is again reduced to a common factor. In both corpus and critical linguistics, where literature is taken account of at all, it is used expediently as data to exemplify social aspects of language and sustain convenient generalities. But the essence of creative writing is that it is indeed creative, and so subverts such generalities and in exploiting the unrealized potential of language is expressive of alternative realities not recognised by social convention. To ignore this is to misrepresent the reality of the individual's experience of language which applied linguistics needs to take account of.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».