Does Hyperventilation Improve Operating Condition During Supratentorial Craniotomy? A Multicenter Randomized Crossover Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hyperventilation has been an integral, but poorly validated part of neuroanesthetic practice. We conducted a two-period, crossover, randomized trial to evaluate surgeon-assessed brain bulk and measured intracranial pressure (ICP) in patients undergoing craniotomy for removal of supratentorial brain tumors during moderate hypocapnia or normocapnia. METHODS: Two-hundred and seventy-five adult patients with supratentorial brain tumors were randomized to one of two treatment sequences: hyperventilation (arterial carbon dioxide tension, PaCO2 = 25 +/- 2 mm Hg) followed by normoventilation (PaCO2 = 37 +/- 2 mm Hg) or normoventilation followed by hyperventilation. Ventilation and end-tidal CO2 tension were kept constant for 20 min. Patients were also randomly assigned to receive a propofol infusion or isoflurane anesthesia. At the end of each study period, subdural ICP was measured and the neurosurgeon, blinded to the treatment group, was asked to rate the brain bulk using a four-point scale. RESULTS: Using a generalized estimation equation model, we found that hyperventilation decreased the risk of increased brain bulk by 45%, P = 0.004, 95% confidence intervals 22% to 61%, and the number needed to treat was 8. The mean (+/-SD) ICP during hyperventilation, 12.3 +/- 8.1 mm Hg, was lower than that during normoventilation, 16.2 +/- 9.6 mm Hg, P < 0.001. Anesthetic regimen did not affect brain bulk assessment or ICP. CONCLUSIONS: In patients with supratentorial brain tumors, intraoperative hyperventilation improves surgeon-assessed brain bulk which was associated with a decrease in ICP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».