A Multicenter Evaluation of Absorbent Products for Children With Incontinence and Disabilities
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate all disposable pull-up-style pads (pull-ups) designed for children with learning and or physical disabilities and compare these with a representative sample of disposable diapers (diapers). DESIGN: A multicenter randomized crossover trial where all children evaluated each product. SETTING AND CHILDREN: A total of 61 community dwelling children with disabilities were recruited from 5 areas throughout the United Kingdom. Families were invited by letter to participate through their local clinical nurse specialist for continence care. INSTRUMENTS: Instruments used included a range of questionnaires (product performance, design performance, and design preference questionnaires) and pad weight and leakage diaries. METHODS: The children tested 10 products (5 pull-ups and 5 diapers) for up to 1 week per product both at home and at school. Caregivers (parents and guardians) completed the questionnaires after evaluation of individual products and design groups had been completed. They recorded wet product weights and scored pad leakage at each pad change. School staff completed an abbreviated product performance questionnaire for each product. RESULTS: There was little difference in the overall performance of the pull-ups compared with the diapers. In the pull-up group, one product performed significantly worse than the others for some performance aspects. Pull-ups worked particularly well for children able to assist with toileting and pad changes. Diapers were liked for ease of changing if the child used calipers, adapted footwear, or trousers. Diapers were more popular than pull-ups for night use, when greater absorbency was required. Neither design performed differently for school or home use. Most caregivers expressed a preference for diapers or pull-ups based on a range of individual needs, for example, level of independence in toileting, discreteness in pad change, fit, and product appearance. CONCLUSIONS: Diapers and pull-ups have different strengths and limitations, and both meet the specific needs of individual children. Although pull-ups are more expensive than diapers, their use is justified if based on a thorough assessment of individual need.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».