MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005032829 · doi:10.1002/csr.124

Sustainable development indicators for the transmission system of an electric utility

2006· article· en· W2005032829 sur OpenAlexafffundabout
Cory Searcy, Daryl McCartney, Stanislav Karapetrović

Notice bibliographique

RevueCorporate Social Responsibility and Environmental Management · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining and Resource Management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésProcess (computing)Performance indicatorKey (lock)Sustainable developmentProcess managementBusinessEnvironmental economicsSustainabilityComputer scienceEnvironmental resource managementMarketingEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper presents a system of sustainable development indicators for the transmission system of a Canadian electric utility. The indicators were developed based on extensive consultations with internal experts at the case utility and external experts in the field of sustainable development indicators. A total of 98 indicators were incorporated into the system, with 70 being developed as a part of this process and 28 representing indicators previously developed by the company. Recognizing the difficulty of working with nearly 100 unstructured measures, four techniques were used to increase the utility of the indicators: (1) the indicators were clustered around eight key priority areas, (2) the indicators were organized according to a hierarchical approach linked to the business planning process, (3) the process of integrating the indicators with existing corporate initiatives was staggered over time and (4) a tiered aggregate was developed. The process of developing the indicators is discussed, with key lessons learned emphasized throughout the paper. Copyright © 2006 John Wiley & Sons, Ltd and ERP Environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,473
Score d'incertitude au seuil0,941

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0110,012
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCorporate Social Responsibility and Environmental ManagementMême sujetMining and Resource ManagementTravaux en français237 207